Untitled Document

04 novembre 2011

Les limites de l’homoparentalité émergente (437)

A partir de septembre 2012 les familles homoparentales seront étudiées dans les classes de terminales littéraires dans tous les lycées français. Le ministère de l'Éducation nationale avait décidé de créer une spécialité « Droit et grands enjeux du monde », parue dans un arrêté du Journal Officiel en septembre dernier. Dans le chapitre « L'évolution de la famille » le ministère demandait que l’on étudie les familles biologiques, adoptives, monoparentales ou recomposées. Au grand dam de Christine Boutin, mais relevons-le, pas des représentants de l’Eglise catholique, le Bulletin officiel spécial du ministère de l'Éducation nationale vient d’apporter ces jours-ci une modification substantielle à ce programme en ajoutant «homoparentales» entre les «monoparentales et recomposées».

Et la députée UMP des Yvelines de s’indigner que l’on étudie quelque chose qui n’a pas de reconnaissance légale.

L’argument est un peu court. A la suivre on devrait se contenter de réfléchir qu’à ce qui a cours et ce qui est légal ! Dans ce cas, au fur et à mesure del'(histoire, on serait passé à côté de nombre de problématiques sociales de première importance . Et déjà, pour ne prendre que le premier exemple qui me vient à l’esprit et reste dans les préoccupations de Mme Boutin, on n’aurait pas du parler de l’IVG avant 1975!

Parler d’un fait social et y réfléchir ne signifie pas que l’on approuve et que l’on fait du prosélytisme.

Or il est de fait qu’une fois de plus, sur la dernière période historique, la famille bouge. Mieux plusieurs modèles cohabitent au point où l’on parle désormais des familles et non plus de LA famille. La nuance est de taille

Si l’on ne s’attache qu’à la structure familiale moderne, il est évident que nous prenons de plus en plus de distance, même si elle résiste, avec la famille "classique" des années 1920 avec Papa, Maman, la bonne et moi, comme aurait dit feu Robert Lamoureux, structure fondée sur le mariage et résistant coûte que coûte aux accidents de la vie « pour les enfants ». On sait ainsi que nombre de familles ne sont plus fondées sur le mariage (42% des enfants naissent hors le mariage ensemble de leurs géniteurs). On sait aussi que de nombreuses familles, initialement fondées ou non sur le mariage, se décompose et qu'après explosion du couple conjugal fondateur, d'autres unités se recomposent avec un adulte qui n’est pas le géniteur des enfants et parfois a lui-même des enfants qui viennent rejoindre ceux de son nouveau conjoint ou partenaire. Ainsi 2 millions et demi d’enfants vivent dans ce type de structure familial).

Tout aussi indéniablement des enfants sont de plus en plus souvent élevés par des adultes du même sexe. Tout logiquement les personnes homosexuelles revendiquent haut et fort depuis une ou deux décennies d’être reconnues socialement et donc juridiquement comme capables d’élever des enfants. Et ajoutons pour couper court à tous faux débat qu'elles le sont. Mieux, nombre revendiquent le droit d’être parents, soit par l’adoption classique d’un enfant délaissé, soit par la combinaison du recours aux procréations assistées avec donneur et l’adoption.

Le débat est ouvert. Il devient rapidement polémique sur ce sujet dans la mesure où se jouent de nombreuses représentations de la famille, sinon des droits de chacun : droit à un enfant ou droit de l’enfant à des parents.

Il n’est donc pas choquant que dans une approche objective du fait familial, avec le souci d’amener les lycéens à réfléchir et à s’interroger, l’Education nationale ait souhaité ne pas passer à côté de cette nouvelle dimension.

Mais ne soyons innocents. Cet ajout, l’encre du programme publié en septembre étant à peine sèche, ne tombe pas du ciel. Il est le fruit de groupes de pression dans une période pré-électorale où il est classiquement de bonne stratégie pour les politiques de rechercher à satyisfaire les communautés et d’apparaître ouverts aux progrès sociaux, et en tous cas d ene pas les heurter. Les communiqués d’autosatisfaction des mouvements gays et lesbiens font preuve de ce lobbying couronné de succès, mais somme toute là n’est pas l’essentiel.

Un fait existe et tout logiquement il appelle à ce que le droit se positionne : légal ou pas légal ? Et bien évidemment, sur ce sujet comme sur d’autres, le sens de l’histoire va dans la reconnaissance de nouvelles libertés. Une dimension moderne essentielle veut en outre que l’on se nourrisse de qui se décide dans des pays voisins. Or certains pays sont ici bien « en avance » sur nous.

Les lois sur la bioéthique n’ont surement pas consacré les avancées que certains attendaient. Ainsi l’accès à la procréation assistée reste réservée aux couples hétérosexuels, mariés ou non, ayant une projet d’enfant, mais pas aux couples homosexuels.

Plus largement notre droit ne consacre pas le droit à l’enfant et certainement pas le droit à adopter que revendiquent les couples homosexuels. La Cour de cassation reste ferme sur les principes. Ainsi récemment elle a refusé que puissent être inscrits à l’état-civil français des enfants conçus à l’étranger à à l’initiative de couples homosexuels qui entendaient forcer la main aux autorités françaises au nom de l’intérêt des enfants ainsi conçus.

Pour autant, par une stratégie de petits pas, procédure judiciaire après procédure, des décisions interviennent qui consacrent une certaine reconnaissance de l’homoparentalité. Il y a quelques jours encore une juge aux affaires familiales de Bayonne n’est-elle pas venue reconnaître l’exercice conjoint de l’autorité parentale entre deux femmes homosexuelles pacsées, la mère biologique et juridique acceptant en l’espèce de partager avec sa compagne, dont les qualités humaines sont unanimement saluées, ses droits sur son enfant.

Et pourquoi pas ! Je le repète, des personnes se revendiquant comme homosexuelles peuvent élever dans de bonnes conditions des enfants. Elles peuvent apporter protection, affection, stabilité, cadrage, etc. bref tout ce que l’on souhaite pour un enfant dans les standards occidentaux modernes. Donc tout logiquement, des juges en font le constat et l’actent juridiquement sachant que notre droit ne s’oppose pas à ce qu’une personne qui n’est pas le parent biologique se voit dotée - sans que rien soit définitif- d’attributs de l’autorité parentale. Un juge se prononce sous couvert d’appel après que le procureur de la République ait donné son avis.

Peut être faudrait-il que notre droit soit moins restrictif ; en tout cas, il n’empêche pas cette co-responsabilité qui répond à une realité. En tout cas, il serait souhaitable qu’il vienne donner un statut aux tierces personnes, quel que soit leur sexe, qui élèvent un enfant sans être pour autant leur géniteur. C’est la question des beaux pères et des belles-mères. Et pourquoi pas, des compagnons ou compagnes du même sexe du géniteur qui vit avec les enfants.

On sait qu’il ne s’ait pas de donner à celui-là autre chose que le pouvoir de décider des actes de la vie courante sans concurrencer l’autre parent biologique, le père ou la mère juridique.

Ce statut du tiers pour lequel nous militons depuis deux décennies au moins est toujours en suspend – le chef de l’Etat s’était engagé à le faire voter. Constatons que le projet Morano, au demeurant contestable qui laissait les parents libres de décider des pouvoirs des beaux-parents quand il faudrait que la loi impose à tous les enfants de France d’obéir à l’adulte avec lequel ils vivent -, est encalminé (voir mes posts sur le sujet).

En tout cas, il ne s’agit donc pas qu’un enfant puisse avoir deux pères ou deux mères égaux en droit. Dans notre culture juridique on a au mieux un père et une mère qui plsu est aujourd'hui, après une longue lutte, égaux en droit. Certes par l’adoption simple on peut avoir deux filiations paternelles ou maternelles dansl'hypothèse où les parents biologiques sont vivants, mais elles ne sont pas à égalité : l’adoptant ou loes adoptants exerce(nt) les droits d’autorité parentale. Il(s) peu(ven)t même donner son (leur) nom à l’enfant, mais la filiation première subsiste.

Tout logiquement la Cour de Cassation et le législateur qui se refugie derrière la cour suprême pour ne choquer personne tiennent encore – et à juste titre – à ce qu’un enfant ait au plus une filiation paternelle et une filiation maternelle en référence un peu à l’ordre naturel des choses. En revanche, force est de cnstater que ien n'oblige des parents à établir leur filiation, donc des enfants peuvent êter sans filiation !

Il est évident que cette position ne satisfait pas les couples homosexuels pour qui l’homoparentalité va jusqu’à la reconnaissance de la filiation sur l'enfant des deux membres du couple par-delà l’exercice des attributs de l’autorité parentale. L’enfant aurait deux pères ou deux mères, et trois s’il y a eu adoption simple. Il suffirait que deux personnes se présentent à la mairie pour reconnaitre un enfant, peu importe qu’ils soient du même sexe !

Instinctivement le corps social n’accepte pas majoritairement de décrocher de la filiation maternelle et de la filiation paternelle. Sans doute un reste d’influence judéo-chrétienne ! Sans doute aussi parce que chacun se dit que si l’on ouvre la boite de pandore en permettant à chacun de faire ce qui lui plait quand il lui plait, c’est la déconstruction du système de filiation et donc de référence qui s’engagera. Plus aucune limite ne pourra être posée. Ainsi quid de l'interdit de l’inceste ?

Benoîtement pour illustrer le propos et faire sourire, pourquoi se contenter de deux filiations si l’on décroche d’une référence paternelle et d’une référence maternelle ?Pourquoi trois ou quatre bons amis ne décideraient pas d’avoir un enfant ensemble dont ils seraient les co-parents à égalité en. On peut bien acheter un appartement à plusieurs, pourquoi ne pas être parents à plusieurs ? Au nom de quoi interdire à ces gens bien, débordants d’amour, s’aimant et soucieux d’aimer pleinement un enfant , de former un tel projet ?

En d’autres termes, oui à la reconnaissance de responsabilités partagées entre personnes y compris du même sexe élevant un enfant, mais ne touchons pas au fait qu’un enfant ne puisse avoir qu’un père et qu’une mère légaux.

En toute hypothèse de telles évolutions méritent reflexion et déjà l’affirmation de points de repères pour poser le débat. Ainsi j’entends que l’on mette en évidence le droit de tout un chacun à un enfant. Reste à savoir comment on peut « gager » ce droit. Car reconnaitre un droit sans qu’il puisse s’exercer est une escroquerie ! Mais plus important et pour le coup concrétisable est l’affirmation du droit de tout enfant, y compris porteur de handicaps, à des parents qui l’élèvent comme tel. La société peut gager ce droit là ; pas le premier.

Se battre pour les libertés ne signifie pas accepter n’importe quelle évolution au nom du fait qu’il s’agit d’une innovation. Encore moins si pour satisfaire certains on déconstruit tout un système majeur pour une société comme celui de la filiation.

Souhaitons donc que les élèves de Terminale L abordent ces questions sans démagogie, sans prosélytisme, par une approche critique sur les droits à concilier et sur l’intérêt général.

À propos de Jean-Pierre RosenczveigVous en une lignePrésident du tribunal pour enfants de Bobigny (France) et un peu monomaniaque J'accepte volontiers la critique, voire bien sûr, j'y appelle pour nouer le débat sur des sujets qui sont souvent délicats et où aucun ne possède LA vérité. Tel est le sens de ce blog. Et nous commençons à y arriver. Mais la critique doit être constructive. On peut rigoler, se chambrer, mais les invectives ou les procès d'intention sont proscrits. Je le dis tout net : j'enverrai à la poubelle de ce blog les messages qui seraient de cette nature. A l'avance, excusez les fautes de frappe qui pourraient subsister malgré le regard de mes correcteurs qui n'arrivent pas toujours à temps. C'est lié à une rapidité de frappe (approximative) hors du commun ! C'est dérangeant, mais pas grave; cela ne touche pas à l'essentiel. Cela ne mérite pas de remarques acerbes. Quand on se rend chez des amis qui vous retiennent à diner on ne dit pas toujours que la soupe est trop salée ou le papier peint imparfait! Bon blog JPRBiographieMagistrat : vice-président du TGI de Bobigny Président du Tribunal pour enfants de Bobigny président de Defense des Enfants International - France : www.dei-france.org président du Bureau International sur les droits de l'enfant (siège à Quebec) président de l'association Espoir (Paris) président de l'APCEJ président d'Objectif-Familles (78) A lire Piourquoii je suis devenu ... juge des enfants( Bayard) Le dispositif français de protection de l'enfance Le secret professionnel en travail social avec Pierre Verdier Justice pour les enfants Enfants victimes, enfants délinquants, etc. Et ma boite de jeu "Place de la loi" pour en savoir plus et objectivement http://www.rosenczveig.com/presse/JPRLe%20Monde1999.htmCentres d'intérêtle droit de l'enfance bien sûr, vous l'auriez deviné Voir tous les articles de Jean-Pierre Rosenczveig ?
Cette entrée a été publiée dans Actualité, adoption, amour, Autorité parentale, Beaux-parents, bioéthique, CECOS, Citoyenneté, couple homo, Discrimination, Droits des enfants, Homosexualité, intérêt supérieur de l'enfant, Justice, Mères porteuses, politique familiale, Polygamie, Procureur, responsabilité parentale, sciences de la vie, Société, avec comme mot(s)-clef(s) Bayonne, homoparentalité. Vous pouvez la mettre en favoris avec ce permalien. | Alerter | Modifier
? Les enfants étrangers isolés traités comme des paquets jusqu’à quand ? (436)68 commentaires à Les limites de l’homoparentalité émergente (437)
Bonjour,

Vous écrivez « cette position ne satisfait pas les couples homosexuels pour qui l’homoparentalité va jusqu’à la reconnaissance de la filiation de de deux membres du couple sur l’enfant par-delà l’exercice des attributs de l’autorité parentale. L’enfant aurait deux pères ou deux mères ».

Je crois que vous avez bien mal compris les revendications « des couples homosexuels ». D’abord parce qu’il n’y a pas une revendication unique portée par tous les homosexuels fraternellement unis. Ensuite parce qu’après plus de 20 de militance gay, cette revendication telle que vous la décrivez n’a jamais été majoritaire.

Je n’ai jamais demandé personnellement à ce que mon compagnon soit considéré comme « le second père presque génétique » de mes enfants, ça n’aurait guère de sens et cela ne ferait que nier la réalité (la filiation au sens juridique m’importe peu). Par contre, je demande clairement à ce que mon compagnon soit considéré et ait tous les attributs d’un second PARENT. Non seulement en termes d’autorité parentale, mais aussi en termes de reconnaissance sociale et sociétale.

Quel est l’objectif ? C’est d’abord un objectif de protection et d’ordre symbolique. De protection, pour mes enfants et pour mon compagnon, pour qu’ils ne soient pas séparés, pour que personne n’imagine que mon compagnon est inapte auprès des enfants. Ni le médecin des urgences qui voudrait lui refuser l’accès car « il n’est pas de la famille » (oui, ça arrive), ni le conseil de ma famille qui refuserait de les lui « confier », ni la DDASS, ni un juge. Je ne crois pas qu’un enfant puisse comprendre qu’en perdant un parent, on lui arrache l’autre adulte de sa vie sous quelque prétexte que ce soit. Et ça s’est vu. Et il n’y a pas de garantie que cela ne se reproduise pas.

L’ordre symbolique affirme de son côté que cette personne a une place légitime, officielle, reconnue dans la vie de ces enfants. Dans ma conception, elle ne réduit pas la place des autres adultes, elle la complète. Si mes enfants ont aussi une mère, je n’ai pas envie qu’elle soit exclue au bénéfice de mon conjoint. Il est évident que cela peut poser des difficultés en cas de désaccord entre les différents parents. Plus qu’en cas de désaccord entre des parents divorcés ? Je ne crois pas.

Enfin, ce statut de parent supplémentaire, à mon sens, n’a pas grand chose à voir avec l’homosexualité. Ce qui me parait important, c’est la reconnaissance du statut d’un adulte qui a un rôle de parent auprès d’enfants, quelle que soit la forme que prend la famille, quel que soit le sexe des adultes en question.

Une dernière remarque : votre coup de griffe sur l’inceste est un coup bas, indigne de ce post. En apportant votre brique dans la confusion entre homosexualité et pédophilie, entre débat sur la place de parent et questions sur la sexualité, vous portez préjudice à ce débat. Le rôle d’un parent auprès d’un enfant, qu’il soit biologique ou social, n’a rien à voir avec l’inceste ou la pédophilie, dont la condamnation reste évidente quelle que soit la situation. Si la question est « que se passe-t-il si deux adultes non consanguins, reliés par un lien de parentalité acquise souhaitent avoir des relations sexuelles », nous ne sommes plus dans la question de la place du parent auprès d’un enfant. Et il aurait été pertinent de séparer les deux !

Cordialement,
Eric

Rédigé par : Spherick | le 04 novembre 2011 à 07:01 | Répondre | Alerter | Modifier
Je rejoins votre dernière remarque. Ce genre de « raccourci » fallacieux est facile et, hélas, plus que fréquent. Que même un magistrat s’y laisse prendre ne présage rien de bon pour les débats sur l’homoparentalité qui auront sûrement lieu l’année prochaine (contexte électoral oblige…).

Ça vient même gâcher toute la réflexion présentée dans ce post. On ne peut espérer débattre avec raison lorsque ce genre de procédé est utilisé, inconsciemment ou non.

De nos jours on appelle ça un troll. Et c’est plutôt péjoratif.

Rédigé par : QC | le 04 novembre 2011 à 13:11 | Répondre | Alerter | Modifier
je ne vois pas pourquoi on perd le temps et l’argent publique pour ça : un enfant ne peut avoir qu’un père et une mère à moins qu’ils n’aient été déchus de leurs droits. Que les positionnements sexuels des parents soient bleus ou verts, peu importe, on ne peut pas changer une telle réalité. Et enfoncer son propre enfant dans un mensonge me parait incohérent avec l’éducation, tant que la science ne peut pas créer d’enfant (utérus artificiel ou grossesse des mâles) il me parait mensonger de dire qu’il existe une homoparentalité.

Rédigé par : damepingouin | le 04 novembre 2011 à 10:59 | Répondre | Alerter | Modifier
Je ne crois pas avoir lu qu’on voulait expliquer aux enfants qu’ils avaient été concu par deux hommes ou deux femmes.
On est pas forcément élevé par son père et sa mère biologique et une explication est fournie à l’enfant au cours de sa vie.
Exemple réel :
Une amie asiatique élevée par deux francais blancs. Quand elle était toute petite elle ne se posait pas la question. En grandissant il est arrivé un moment où ses parents lui ont expliqué qu’elle était adopté.
Pas question de mentir.

Pour moi la problématique est la même dans le cas de deux parents du même sexe. Une explication arrivera.

Rédigé par : Kita | le 04 novembre 2011 à 11:25 | Répondre | Alerter | Modifier
Si on suit votre raisonnement (que je trouve primaire), il en est de même pour les enfants adoptés ? Où avez-vous vu que les familles homoparentales devraient « mentir » à leurs enfants ? Il existe une réalité biologique et une réalité sociale et jusqu’à preuve du contraire enfanter ne fait pas tout, il y a aussi une implication affective, financière et personnelle qui fait d’un individu un parent. Merci pour cet éclairage en tout cas, au cas où les homosexuels qui lisent votre commentaire n’aurait pas encore compris qu’ils sont « contre nature » et dire que je suis ironique serait un euphémisme.

Rédigé par : Subarud | le 04 novembre 2011 à 14:03 | Répondre | Alerter | Modifier
Reste donc toujours le respect du droit de l’enfant né ou à naître qui est rarement repris dans la loi.

Le législateur a donc le devoir de faire respecter ce droit dans la loi.

Quand on dit « mon » enfant cela ne veut pas dire qu’il nous appartient.

Rédigé par : james | le 04 novembre 2011 à 11:01 | Répondre | Alerter | Modifier
Sa résoudra les problème de surpopulation ! Mdr, j’espère que ce commentaire était sur le ton de l’humour…

Rédigé par : sam | le 04 novembre 2011 à 16:04 | Répondre | Alerter | Modifier
Je vais vous donner une bonne raison de na pas reconnaitre l’homoparentalité. Imaginons que demain tous les couple deviennent homosexuels, qui fera des enfants

Rédigé par : marino | le 04 novembre 2011 à 11:09 | Répondre | Alerter | Modifier
lol. Dommage ton exemple marche contre toi.
Demain peut-être que tout le monde deviendra homosexuels, et si l’homoparentalité est interdite plus d’enfants !
Par contre si on autorise l’homoparentalité, même si tout le monde devient homosexuel, on continuera à avoir des enfants.

Remarque : en réalité le problème ne concerne pas vraiment l’homoparentalité dans votre exemple, mais le droit des couples homosexuels à concevoir un enfant, mais c’est lié.

Rédigé par : Kita | le 04 novembre 2011 à 11:30 | Répondre | Alerter | Modifier
On est plus de 6.5 milliards d’individus sur Terre, impossible que tous deviennent homosexuels. Faut arrêter le délire…

Rédigé par : Ophélie | le 04 novembre 2011 à 11:36 | Répondre | Alerter | Modifier
Une bonne raison, marino? Dommage, c’est surtout un argument d’une stupidité illimitée.

Rédigé par : L. | le 04 novembre 2011 à 12:16 | Répondre | Alerter | Modifier
Quel commentaire stupidement illimité !

Rédigé par : M. | le 04 novembre 2011 à 15:01 | Répondre | Alerter | Modifier
Marino, vous avez au moins le mérite de mettre des mots sur une peur inconsciente, instinctive, sans doute partagée par beaucoup de personnes notamment hétéros : tous ces homos partout, c’est la Mort, la fin de l’Humanité! Respirez! Interrogeons les faits. 1. Les Homos, même plus visibles dans certains pays, constituent-ils aujourd’hui la majorité de notre Humanité? Leur meilleure visibilité ici et là accroit-elle massivement leur nombre : par contagion, par incitation… ? Ou rend-elle simplement plus visibles des homos qui l’auraient été de tout façon, même inconnus, cachés ? 2. Il semble que l’Homosexualité existe, depuis des millénaires, et dans différentes civilistations. L’Humanité en a-t-elle jamais été sérieusement menacée? Pensez-vous sincèrement qu’Homoparentalité et Mariage homo puissent inverser ces tendances? Question plus intime : ces questions homosexuelles vous ébranlent-elles dans vos fondations hétérosexuelles au point de penser que vous pourriez vous convertir? :p Si oui, l’Hétérosexualité majoritaire triomphante est bien fragile! De nos jours, il me semble que c’est la mode bissexuelle qui interroge la puissance de l’Hétérosexualité triomphante. C’est un autre débat. Une dernière chose : pour certains homos, il est usant d’avoir sans cesse à se justifier, à expliquer qui nous sommes à de pauvres hétéros apeurés paur leurs propres peurs, leurs propres fantasmes, leurs propres pulsions parfois…

Rédigé par : Paul PARIS | le 04 novembre 2011 à 15:26 | Répondre | Alerter | Modifier
Je ferais tout simplement la même réflexion que Mr Bernard Pivot : quand bien même je trouve votre écrit plus qu’intéressant et donnant matière à réflexion, les fautes d’orthographes n’y sont pour autant pas les bienvenues. Il est important de se relire !

Rédigé par : Maria | le 04 novembre 2011 à 11:13 | Répondre | Alerter | Modifier
Je pense au père de l’enfant que l’on a sacrifié sur l’autel de la modernité et de déliquescence morale. Cette décision est inique, combien de père vont devoir souffrir. Le jugement de cette affaire démontre que ce sont maintenant les hétérosexuels qui sont voués au bucher et au piloris. L’Islam va devenir notre dernier recours

Rédigé par : Thierry_R | le 04 novembre 2011 à 11:18 | Répondre | Alerter | Modifier
O tempora, o mores !

Rédigé par : Maurice Pancake de la Villardière | le 04 novembre 2011 à 12:03 | Répondre | Alerter | Modifier
Ce statut pour lequel nous militons depuis deux décennies au moins est toujours en suspend – le chef de l’Etat s’était engagé à le faire voté et
par pitié faites quelque chose pour corriger les fautes!

Rédigé par : doc | le 04 novembre 2011 à 11:31 | Répondre | Alerter | Modifier
J’espère bien que tout statut et toute loi ici ou là opposée à la Loi de la nature ne seront jamais votés. Mais il y a tellement de lobbies électoraux, hélas, que les représentants du peuple, surtout de celui de gauche, ne manqueront pas un jour ou l’autre de bricoler quelques textes. Ce ne seront que des « bricolages » n’ayant qu’une valeur « locale » et qui ne feront que davantage marginaliser ceux ou celles qui les demandent avec autant d’insistance.
Pourquoi n’évitez vous pas de commettre des fautes (de français, pas d’orthographe) au lieu de vous plaindre de celles des autres. Relisez votre texte.

Rédigé par : Zrjs Rjzs | le 04 novembre 2011 à 12:23 | Répondre | Alerter | Modifier
La loi de la nature? Ha bon, c’est paru? On peut lire ça où?

Rédigé par : L. | le 04 novembre 2011 à 12:26 | Répondre | Alerter | Modifier
Moi aussi, je veux lire le Code de la Nature. Il est sur Legifrance ?

Rédigé par : Maurice Pancake de la Villardière | le 04 novembre 2011 à 12:32 | Répondre | Alerter | Modifier
Tout à fait contre l’optique de reconnaitre une personne du même sexe que le parent biologique comme parent à part entière sans poser nombre de conditions préalables. J’imagine le cas où une femme, enceinte, choisirait de disparaitre.

On a en France le droit à la disparition. Si on légalise la procédure de sorte à ce qu’il suffise de se rendre à la mairie, on se retrouve dans la situation complètement grotesque et surtout inacceptable où le père biologique, qui cherche à retrouver l’enfant qu’il sait être le sien, pourrait découvrir en retrouvant son enfant qu’il a deux mamans.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais pour moi ce serait inacceptable. C’est un peu facile quand même de demander une reconnaissance pure et simple sous prétexte que les homosexuels sont comme tout le monde sans réfléchir aux problèmes que cela poserait dans les cas d’abus. Quand un enfant à un père et une mère biologique, tout doit être fait pour que l’enfant ait ses vrais parents. Les femmes ont l’avantage biologique de porter l’enfant et c’est ouvrir la porte aux débordements de certaines (heureusement rares) irresponsables que de légaliser en ignorant les retombées négatives immédiates.

Par ailleurs j’estime que lorsque l’on est homosexuel, on prend la responsabilité de l’être. C’est un choix de respecter les normes de la société ou de ne pas vouloir être conformiste, qu’il s’agisse d’opinions politiques, de tendances sexuelles, de fumer ou de quoi que ce soit d’autre. Le fumeur n’a aucun droit de dire qu’on lui a filé le cancer, fumer a été son choix. L’homosexuel n’a pas le droit de dire qu’on lui interdit d’avoir des enfants, ça a été son choix.

Le vrai problème, c’est qu’on vit dans une société où tout le monde veut faire ce qu’il veut. Plus personne n’est prêt à accepter le moindre désagrément. Dès qu’un couple ne va pas, au lieu d’essayer de résoudre le problème, on divorce. Il y a des choses qui ne sont biologiquement pas réalisables sans intervention de l’homme, et au lieu d’accepter ça vous exprimez votre frustration comme des petits enfants de 4 ans.

Je serai d’accord avec la légalisation de l’octroi de l’autorité parentale à un partenaire homosexuel uniquement le jour où on aura eu une réflexion de fond, en prenant en compte non pas seulement le « problème » que les homosexuels déclarent avoir mais aussi les retombées négatives que cela peut avoir pour tous les gens qui ne sont pas homosexuels. Entre autres pas de reconnaissance quelconque si les deux parents biologiques existent.

Rédigé par : Iserb | le 04 novembre 2011 à 11:43 | Répondre | Alerter | Modifier
L’homosexualité n’est pas un choix..
Vous comprenez pas grand chose.

Rédigé par : Maurice Pancake de la Villardière | le 04 novembre 2011 à 11:59 | Répondre | Alerter | Modifier
Si, c’est un choix. Il y a des gens qui ont des pulsions et qui savent les contenir, excusez-moi du peu. Car si, comme vous le dites, ce n’est pas un choix, alors le meurtrier en série n’est pas non plus responsable, il est né avec une envie de tuer.

Chacun a des envies et des fantasmes, mais certains décident consciemment de les réprimer au fond d’eux. Vous souhaitez laisser libre cours à votre envie d’être avec un partenaire du même sexe, soit. Personne ne vous en empêche et ne vous dispute ce droit. Mais voler les droits d’un géniteur dont l’enfant est le sang et la chair au nom de cette envie, c’est inadmissible.

La reconnaissance oui, mais pas si les parents biologiques existent, point. En revanche je n’ai rien contre l’adoption d’un enfant orphelin par un couple homosexuel.

Rédigé par : Iserb | le 04 novembre 2011 à 12:09 | Répondre | Alerter | Modifier
Je ne crois pas qu’on puisse associer les « fantasmes » d’un meurtrier à ceux des personnes homosexuelles. Il n’y a rien avoir.

Aimer une personne du même sexe n’est pas sanctionner, alors que, je crois, le meurtre lui entraîne une condamnation.

Rédigé par : Ophélie | le 04 novembre 2011 à 12:18 | Répondre | Alerter | Modifier
Comparer des désirs sexuels et des pulsions meurtrières… Vous êtes d’une finesse !
Les désirs ne sont pas choisis. Les pratique oui. Les pratiques homosexuelles sont un choix, oui. Donc vous conseillez d’avoir des pratiques non conformes aux désirs ?

Mais vous soulevez un point qui me semble important : il faut toujours revenir sur les origines, les causes de l’homosexualité. Comme quoi il doit y avoir un problème…
C’est ça qui revient : l’homosexualité c’est moins bien. Tout simplement.
Autant vous dire que pour moi, « l’homosexualité c’est moins bien », que ce soit pour des questions de procréation, de Nature, d’éducation des enfants, c’est clairement de l’homophobie, comme « ces gens sont moins civilisés » est du racismes, « les femmes doivent rester à la maison » est du sexisme et « les juifs aiment beaucoup l’argent » est de l’antisémitisme.
Mais rassurez-vous, vous n’avez qu’une forme bénigne d’homophobie. Ca se soigne.

Rédigé par : Maurice Pancake de la Villardière | le 04 novembre 2011 à 12:19 | Répondre | Alerter | Modifier
« Donc vous conseillez d’avoir des pratiques non conformes aux désirs ? »

Tout à fait. Je souhaite aussi cambrioler mon voisin car il possède des choses que je ne possède pas. Je me conseille de ne pas le faire pourtant.

En revanche je ne suis pas du tout d’accord avec l’opinion que l’homosexualité soit « moins bien », je ne vois pas du tout en quoi ce serait mieux ou moins bien. Quand aux causes de l’homosexualité, c’est de mon point de vue inintéressant. Ce n’est pas une maladie, donc il n’y a pas à aller en chercher les causes.

Rédigé par : Iserb | le 04 novembre 2011 à 12:25 | | Alerter | Modifier
Non ce n’est pas un choix, et ce n’est pas que ‘des envies’ ou des ‘pulsions’.

Avez vous fait le choix d’être hétérosexuel(le) ?

Rédigé par : luinil | le 04 novembre 2011 à 12:26 | Répondre | Alerter | Modifier
Si c’est pas un choix, la nature a donc decide que l’etre en question ne se reproduirait pas, qu’il est donc defectueux en somme.
Ca pourrait donc se soigner.

Je vous conseille de pas etre affirmatif sur ce sujet, ca pourrait se retourner tres vite contre vous.
Surtout que les specialistes se penchant sur la question n’ont pas de reponses eux meme.

Rédigé par : Stephane | le 05 novembre 2011 à 09:17 | | Alerter | Modifier
L’argument de la Nature qui revient encore et encore….

Les hétéros ne comprennent pas grand chose à l’homosexualité – qu’ils aient des amis homos ou non…
La Nature, bien saupoudrée de Droit, de Filiation, d’humain. La Nature dont vous parlez est bien votre vision de la Nature, pas son essence.

Si vous voulez catégoriser les humains comme des animaux – pour les placer dans la Nature – on peut les comparer entre eux, non ? L’homosexualité est présente dans environ 500 espèces, de toutes sortes, du mammifère à l’insecte. Pleins d’animaux élèvent seuls leur progéniture… Blablabla.
Comme dit Godelier, un homme et une femme ne suffisent pas à faire un enfant. Il faut pour faire un enfant, pas un père et une mère, pas un homme et une femme, mais des spermatozoïdes et des ovules. « Elle a fait un bébé tout seule » (Cookie Dingler). Et pourquoi pas éléver un enfant à 5 ? Ce serait nocif pour l’enfant ? Si oui, pourquoi ?

Que vous soyez pour ou contre l’homoparentalité, arrêtez de parler de Nature ! Vous habitez dans une grotte, vétus d’une peau de bête ? Non. Vous parlez une langue qui n’a rien de naturel, mangez pas naturel mais transformé, etc.. Et toutes nos visions sont sociales, c’est-à-dire héritées et contingentes, vouées à changer. Donc la famille nucléaire – avatar de « un papa une maman » – comme modèle n’est pas l’alpha et l’oméga.

Et j’attends mieux que l’argument de la pente glissante (ou pente fatale) : si on fait ça alors il se passera ça, et tout va à vau-l’eau… Vous pouvez assurément faire un argumentaire solide, donc, s’il-vous-plaît épargnez nous les conséquences imaginaires et les ébranlements des fondements de la société. Le déconstruction du système de la filiation, oui déconstruisons. Comme on a déconstruit le rôle de la femme dans la société ces 50 dernières années. Est-ce que l’on s’en porte vraiment plus mal ?

Je crois qu’aucun pays qui a avancé sur ce terrain n’a d’ailleurs explosé. Il faut ajouter que l’Espagne, qui a légalisé le mariage et l’adoption par des couples homosexuels en 2005, a gagné la Coupe du Monde depuis.

Et parce qu’il faut taper sur les hétérosexuels aussi : depuis quand les hétéros seraient mieux à même d’éléver des enfants ? Ah oui c’est naturel, j’oubliais…. N’importe crétin(e) peut procréer. Et être un mauvais parent. Alors refuser la parentalité à des gens à cause de leur orientation sexuelle… ce n’est pas ce que l’on appelle de l’homophobie ? [Je sais que ce n'est pas le propos de l'auteur, je m'écarte]
L’homophobie institutionnelle n’est pas vraiment de l’homophobie, non ?

Rédigé par : Maurice Pancake de la Villardière | le 04 novembre 2011 à 11:58 | Répondre | Alerter | Modifier
N’importe quoi. Biologiquement vous êtes obligés de reconnaitre que deux personnes du même sexe ne peuvent pas avoir un enfant ensemble sans intervention humaine. Cela n’a rien à voir avec de l’homophobie.

Vous ne pouvez pas voler à un parent biologique sa chair et son sang. Ce n’est pas acceptable et ça n’a rien non plus à voir avec de l’homophobie.

Rédigé par : Iserb | le 04 novembre 2011 à 12:13 | Répondre | Alerter | Modifier
Qui te parle de « voler » ?

Pourquoi un couple lesbien ne pourrait-il avoir un enfant qu’en « volant » sa semence à un homme?

Primo, elles ont souvent un ami prêt à jouer son rôle de père, secundo, les donneurs anonymes, ça existe. Et ils sont volontaires.

Rédigé par : L. | le 04 novembre 2011 à 12:21 | Répondre | Alerter | Modifier
Je n’ai jamais dit que 2 personnes de même sexe pouvaient avoir un enfant… Lisez ! J’ai dit, et je me cite : « Il faut pour faire un enfant, pas un père et une mère, pas un homme et une femme, mais des spermatozoïdes et des ovules. ».

Rédigé par : Maurice Pancake de la Villardière | le 04 novembre 2011 à 12:22 | Répondre | Alerter | Modifier
Nous sommes tout à fait d’accord alors. À partir du moment où le parent biologique n’existe pas (et dans le cas de don de cellules reproductrices c’est anonyme donc on ne peut pas parler véritablement « d’existance »), aucun problème.

C’est justement sur cela que doit porter la discussion à mon sens, non pas s’il est légitime ou pas de reconnaitre un partenaire homosexuel comme parent, mais sous quelles conditions il est légitime de le faire.

Rédigé par : Iserb | le 04 novembre 2011 à 12:29 | Répondre | Alerter | Modifier
Mouais.
Mais c’est tout le principe de l’adoption. Un enfant séparé de ses parents biologiques, ou son parent, pour aller avec d’autres. Retiré aux parents ou laissé par les parents.
Vous êtes contre, même pour les hétéros ?

Rédigé par : Maurice Pancake de la Villardière | le 04 novembre 2011 à 12:35 | | Alerter | Modifier
Tout à fait, contre, même pour les parents hétérosexuels.

Rédigé par : Iserb | le 04 novembre 2011 à 12:41 | | Alerter | Modifier
Dans l’absolu deux hétéros aussi vont avoir du mal a avoir un enfant et l’élever sans aucune intervention humaine…

Rédigé par : luinil | le 04 novembre 2011 à 12:28 | Répondre | Alerter | Modifier
Il ne s’agit pas de voler à un parent biologique sa chair et son sang.
Il s’agit de reconnaître une autorité parentale à une personne ayant le même sexe que le parent biologique pour que celui ci puisse avoir des droits sur l’enfant. Il s’agit seulement d’une reconnaissance juridique, rien avoir avec le fait d’exclure l’autre parent biologique.

Rédigé par : Ophélie | le 04 novembre 2011 à 12:31 | Répondre | Alerter | Modifier
Je ne suis pas d’accord avec cela. C’est peut-être une « simple » reconnaissance juridique pour vous, mais pour le parent qui est seul, c’est un coup extrêmement dur psychologiquement.

Et cela n’a rien à voir avec le fait que l’on soit homosexuel ou non : c’est exactement la même chose avec les enfants de familles hétérosexuelles divorcées. Je n’accepterai jamais qu’une personne autre que moi ou la mère de mon enfant obtienne un droit parental sur mon enfant, qu’il s’agisse d’un homme ou d’une femme.

Rédigé par : Iserb | le 04 novembre 2011 à 12:39 | Répondre | Alerter | Modifier
« N’importe quoi. Biologiquement vous êtes obligés de reconnaitre que deux personnes stériles ne peuvent pas avoir un enfant ensemble sans intervention humaine. Cela n’a rien à voir avec de la stérilophobie.

Vous ne pouvez pas voler à un parent biologique sa chair et son sang. Ce n’est pas acceptable et ça n’a rien non plus à voir avec de la stérilophobie. »

Et du coup les stériles qui adoptent deviennent des voleurs d’enfants, c’est logique.

Et donc vous n’êtes d’après vous ni homophobe ni stérilophobes…

Vous étouffez d’homophobie au contraire !

Rédigé par : Sxilderik | le 04 novembre 2011 à 12:54 | Répondre | Alerter | Modifier
« Et parce qu’il faut taper sur les hétérosexuels aussi : depuis quand les hétéros seraient mieux à même d’éléver des enfants ? Ah oui c’est naturel, j’oubliais…. N’importe crétin(e) peut procréer. Et être un mauvais parent. Alors refuser la parentalité à des gens à cause de leur orientation sexuelle… ce n’est pas ce que l’on appelle de l’homophobie ? [Je sais que ce n'est pas le propos de l'auteur, je m'écarte] »

Tous les pédo-psy vous le dirons. Il n’y a pas de meilleur papa (ou maman) que son père (ou sa mère). Bien sur on trouvera toujours quelques exceptions de pédophilie, d’alcoolisme ou de maltraitance, mais rien ne prouve que c’est parce qu’on est homosexuel qu’on est vacciné contre toutes ces tares.

« Je crois qu’aucun pays qui a avancé sur ce terrain n’a d’ailleurs explosé. Il faut ajouter que l’Espagne, qui a légalisé le mariage et l’adoption par des couples homosexuels en 2005, a gagné la Coupe du Monde depuis. »

Je comprends maintenant pourquoi les All Blacks nous ont battus en finale…

Rédigé par : J | le 04 novembre 2011 à 15:18 | Répondre | Alerter | Modifier
Le problème de l’homoparentalité soulève surtout celui de la multiparentalité.
Un couple homosexuel ne peut défier la nature et il faudra donc, pour qu’ils aient un enfant, l’intervention d’un(e) géniteur(trice).
Quid des droits de ce géniteur sur l’enfant? Et si un jour le couple homosexuel, reconnus parents, ne veut plus que le géniteur (qui n’a donc pas de droits sur l’enfant) puisse voir son « enfant ». On fait quoi ce jour là?
On voit bien toute la galère dans laquelle on va s’embarquer avec ce genre de mesures. A quand les poules pondeuses rémunérées en France….

Rédigé par : alex | le 04 novembre 2011 à 11:59 | Répondre | Alerter | Modifier
Et les couples bien hétéros qui ont des enfants, divorcent, se remarient chacun de leur coté, etc… ?

C’est pareil. Là aussi les gosses se retrouvent avec plusieurs « parents ». Là aussi l’un des parents peut essayer de refuser à l’autre le droit de voir l’enfant. Arrêtez d’imaginer des nouveaux problèmes, les hétéros les ont déjà tous inventés.

Rédigé par : L. | le 04 novembre 2011 à 12:23 | Répondre | Alerter | Modifier
Rien dans votre commentaire ne concerne spécifiquement les homo. Il peut être réécrit exactement en envisageant un coupe stérile.

« Le problème de la stérilité soulève surtout celui de la multiparentalité.
Un couple stérile ne peut défier la nature et il faudra donc, pour qu’ils aient un enfant, l’intervention d’un(e) géniteur(trice).
Quid des droits de ce géniteur sur l’enfant? Et si un jour le couple stérile, reconnus parents, ne veut plus que le géniteur (qui n’a donc pas de droits sur l’enfant) puisse voir son « enfant ». On fait quoi ce jour là?
On voit bien toute la galère dans laquelle on va s’embarquer avec ce genre de mesures. A quand les poules pondeuses rémunérées en France…. »

Avouez donc, et peut-être d’abord à vous-même (sauf si vous êtes tout aussi opposé au mariage et la parentalité des couples stériles) que votre commentaire n’est qu’une manifestation épidermique de votre rejet de l’homosexualité, de votre homophobie primaire.

Rédigé par : Sxilderik | le 04 novembre 2011 à 12:40 | Répondre | Alerter | Modifier
Merci de présenter cet argument qui montre l’hypocrisie de base de parents homosexuels voulant avoir un enfant « naturel ». Un parent homosexuel non impliqué dans la conception n’a pas plus de droit que le géniteur biologique et c’est totalement arbitraire de prétendre qu’un tel parent peut obtenir les droits sur l’enfant et non pas le géniteur.

Que dire du géniteur biologique cédant tous ses droits ? Et bien qu’il a des devoirs et que la paternité/maternité n’est pas un concept commercial ni même relevant du simple vouloir individuel.

Pour un homosexuel vouloir un enfant de son sang relève de la plus belle contradiction qui soit puisqu’il utilise un moyen contraire à sa nature pour obtenir ce qu’il veut. Cela relève d’un certain point de vue du cas psychiatrique ou du moins d’un aveuglément volontaire sur sa condition au profit du seul intérêt personnel.
Cela ne poserai pas problème si cela n’impliquait pas la création d’un système juridique délirant (différente notions de parents, partage des droits et des devoirs,…) là ou le simple bon sens suffit.

Rédigé par : Helvète | le 04 novembre 2011 à 12:42 | Répondre | Alerter | Modifier
Quand je relis malheureusement les commentaire des participants, j’arrive à la conclusion que la société française, malgré la publicité qu’elle se fait d’être un état de droit, compte encore des gens dont le racisme est le moteur. On a pas le droit de juger autrui. La loi est faite pour protéger les intérêts de TOUT LE MONDE. Le contre-nature que vous revendiquez n’est en fait que Nature qui reprend le dessus à chaque fois. Si on a l’esprit tordu, on cherchera du côté des droits d’enfant, mais ne voyez-vous pas qu’un enfant vivant au sein d’une famille homoparentale, aimé, éduqué et surtout reconnu a plus de chances d’avoir une vie équilibrée qu’un malheureux vivant au sein d’une famille déchirée entre un père absent et une mère qui bosse ?!

Rédigé par : Placebo | le 04 novembre 2011 à 12:14 | Répondre | Alerter | Modifier
Et quand bien même ! Alors dans ce cas, on introduit le permis parent, allons-y ! Tous ceux qui n’ont pas le permis avec mention ont l’interdiction de procréer !

Qu’un parent soit le parent idéal ou non, il reste le parent de l’enfant. On n’a aucun droit de lui enlever cet enfant.

En revanche, à partir du moment où le parent en question est décédé, c’est autre chose.

Rédigé par : Iserb | le 04 novembre 2011 à 12:21 | Répondre | Alerter | Modifier
« On n’a aucun droit de lui enlever cet enfant. »
Quand bien même les parents sont nocifs pour l’enfant ?
Dites-ça à un juge. A une assistante sociale. Ou à un enfant battu ou abusé.

Rédigé par : Maurice Pancake de la Villardière | le 04 novembre 2011 à 12:25 | Répondre | Alerter | Modifier
Quand les parents ont été reconnus nocifs pour l’enfant, c’est une autre affaire. Mais pas tant que les parents n’ont pas été reconnus nocifs pour l’enfant, en particulier pas quand on vit « au sein d’une famille déchirée entre un père absent et une mère qui bosse ». Ce n’est pas suffisant pour faire reconnaitre les parents nocifs, et vous le savez.

Rédigé par : Iserb | le 04 novembre 2011 à 12:34 | Répondre | Alerter | Modifier
Là où nous divergeons est l’immportance accordée à la biologie, je crois.
Moi je n’y vois pas grande importance. Vous le contraire.
Je ne crois pas que l’on soit parent parce que l’on a fécondé : on est géniteur.
Devenir parent demande beaucoup plus. L’éducation est ce que fait un parent. Un géniteur n’a pas fait grand chose.
Les homos sont donc parents – une lesbienne d’un couple peut aussi être génitrice. Les hétéros passent par le stade géniteur avant celui de parents. Mais ils y en a qui ne vont pas jusque là.

Rédigé par : Maurice Pancake de la Villardière | le 04 novembre 2011 à 12:40 | | Alerter | Modifier
C’est effectivement le point où nous divergeons, mais pas tant que cela à vrai dire. L’éducation fait la parenté, nous sommes d’accord. Mais je pars de la base qu’un géniteur à le devoir d’éduquer son enfant et le fait. À partir du moment où il y a un manquement grave et attesté à ce devoir, nous avons des lois qui permettent de retirer l’autorité parentale au géniteur.

Je n’envisage l’octroi de l’autorité parentale à un non-géniteur qu’à partir du moment où une des deux autorités parentales vient à être vacante, que ce soit par mort ou part fuite du ou des géniteur(s). Que ce non géniteur soit homosexuel ou non ne joue aucun rôle.

Rédigé par : Iserb | le 04 novembre 2011 à 12:55 | | Alerter | Modifier
La priorité doit bien sur être donné au parents biologique, c’est évident, mais 2 parents du même sexe valent mieux que pas de parents du tout.

Mais l’exemple d’un homme et d’une femme reste indispensable pour tous les enfants !!

Rédigé par : Pilou | le 04 novembre 2011 à 12:25 | Répondre | Alerter | Modifier
La priorité doit être donnée au bien de l’enfant, et nul n’a jamais prouvé que l’assurance d’avoir un parent homme et un parent femme est nécessaire et suffisante pour le bien de l’enfant soit effectif.

Au contraire, l’amour entre les parents, et des parents envers leur(s) enfant(s) est primordial.

Et le sexe desdits parents ne rentre plus dans l’équation.

Rédigé par : sxilderik | le 04 novembre 2011 à 12:45 | Répondre | Alerter | Modifier
« Et le sexe desdits parents ne rentre plus dans l’équation. »

Sauf pour le modèle masculin (ou féminin). L’absence d’un père (ou d’une mère) rentre dans l’équation. Cela rajouté aux problèmes des familles recomposées.

Rédigé par : J. | le 04 novembre 2011 à 15:26 | Répondre | Alerter | Modifier
« Dans ce cas on serait passé à côté de nombre de problématiques sociales de première importance au fur et à mesure de l’histoire. Et déjà, pour ne prendre que le premier exemple qui me vient à l’esprit et reste dans les préoccupations de Mme Boutin, on n’aurait pas du parler de l’IVG. »

En même temps, Mme Boutin est assez contre l’avortement et l’évolution de la société en général. Du coup, je reste assez persuadé que de ne pas débattre de nombre de problématiques sociales ne va pas l’empêcher de se lever le matin.

Rédigé par : Cyrille Berger | le 04 novembre 2011 à 12:35 | Répondre | Alerter | Modifier
Franchement a partir du moment ou vous passez d’homoparentalité à inceste ou a parentalité a plus de deux, vous m’avez perdu. Vous faites là un passage totalement gratuit et sans fondement vers des choses sans lien, juste pour discréditer l’homoparentalité.

Quel est le rapport entre un couple (quelque soit le sexe des personnes) et l’inceste ?
Quel est le rapport entre élever un enfant en couple et l’élever en groupe de plus ? (sachant qu’au passage, même si une ou deux personnes sont légalement responsables de l’enfant, le nombre de personnes qui l’élèvent est bien plus important, a commencer par tous les enseignants…)
Les derniers paragraphes de ce texte me semble plus du domaine du troll que de la réflexion ..

Rédigé par : luinil | le 04 novembre 2011 à 12:35 | Répondre | Alerter | Modifier
Aujourd’hui, en France, davantage de gens ayant UNE PART D’HOMOSEXUALITE sont touchés par la parentalité (18%) que par le virus du VIH (12% env.).

Source : Sondage IFOP de juin 2011 (http://www.tetu.com/actualites/france/une-enquete-exclusive-repond-enfin-a-la-question-qui-sont-les-homos-francais-19675/10)

Sur le sujet, ne croyez-vous pas que Monsieur Philippe DE VILLIERS aurait quelque chose d’intéressant à nous dire ? Qu’en pense t-il ?

Rédigé par : Benjamin J | le 04 novembre 2011 à 12:39 | Répondre | Alerter | Modifier
bien que héteros je soutiens l’homoparentalité (donc pas d’amalgame avec « les héteros tous pareils » on ne s’en sortira pas sinon!!)
quand je lis l’argument du géniteur à la recherche de son enfant et qui s’aperçoit qu’il a 2 mamans, ohh scandale!! pourtant ce phénomène se passe aussi chez les couples héteros, sauf que c’est encore plus vicieux car l’enfant pense que son papa « adoptif » est son père géniteur, et on le retrouve aussi dans les familles adoptives, combien d’enfants recherchent leurs parents géniteurs, mais un peu de communication dans la famille fait que tout se passe bien…
l’argument du choix d’être homos me fait bien rire, un fumeur ne choisit pas de fumer il tombe dans un piège donc ce n’est pas comparable (pour les personnes qui l’ont sciemment comparés), on ne choisit pas d’aimer quelqu’un qu’il soit de même sexe, d’une couleur de peau ou d’une religion différente, alors quand j’entends certains dirent qu’il faut refouler nos sentiments alors je dit continuais a vivre frustrer mais n’emmerder pas les gens qui souhaitent vivre épanouie.
en fait au final on s’éloigne du sujet pour débattre sur la légitimité des couples homos… en 2011 en france, après des années de luttes pour nos droits (parce que si les femmes ont aujourd’hui certains droits on peut aussi remercier les mouvements féministes lesbiens), l’homophobie est toujours bien présente mais bien cachée (et oui en société on ne dit pas j’aime pas les homos mais derrière un ordi on se le permet).

pardonnez pour les fautes d’orthographe…

Rédigé par : choupy | le 04 novembre 2011 à 12:49 | Répondre | Alerter | Modifier
Rien de plus « naturel » que l’homosexualité. On sait que les Bonobos pratiquent volontiers la bisexualité par exemple. Et quantité d’autres espèces s’adonnent avec bonheur à des pratiques dites homosexuelles. On peut même supposer, dans une perspective darwinienne, que cela participe à certains rééquilibrage démographique. L’homosexualité aurait par exemple peu de chance de se trouver dans une population réduite à quelques individus et proche de l’extinction. Elle augmenterait par contre dans le cas inverse, quand les ressources sont menacées par la surpopulation. Avec 7 milliards d’habitants on peut imaginer que la tolérance envers les homosexuels va continuer d’augmenter. Peut-être même jusqu’à devenir une nouvelle norme morale?

Rédigé par : michel brunet | le 04 novembre 2011 à 12:57 | Répondre | Alerter | Modifier
Ce qui me gêne le plus dans tout ça, c’est l’attitude de beaucoup de sympathisants homosexuels dans leur réponse depuis le premier commentaire. On crie à l’attentat, alors qu’au fond ils suffirait d’expliquer aux hétérosexuels quelle est votre position sans être agressifs.

Je viens d’avoir une discussion plus haut tout à fait calme et posée malgré un début assez violent qui me montre que certains ont une position tout à fait réfléchie, et qu’au final mes réticences n’ont rien à voir avec l’homosexualité mais seulement avec l’octroi de l’autorité parentale à un non-géniteur de manière générale, que ce non-géniteur soit homosexuel ou pas.

Montrez plus de tact et de diplomatie, les hétérosexuels seront plus enclins à accepter votre point de vue.

Rédigé par : Iserb | le 04 novembre 2011 à 13:04 | Répondre | Alerter | Modifier
« l’affirmation du droit [..] de tout enfant y compris porteur de handicaps à des parents qui l’élèvent comme tel. La société peut gager ce droit là »

=> Arf ! Si elle ne trouve personne, elle fait comment, la société ? Elle choisit un couple par tirage au sort ?

Mais je vous accorde que si le droit d’avoir des parents pose un problème de garanti, le droit d’avoir un enfant serait, lui, une monstruosité juridique et morale.

» On ne devrait donc réfléchir qu’à ce qui a cours et ce qui est légal ? Dans ce cas on serait passé à côté de nombre de problématiques sociales de première importance au fur et à mesure de l’histoire. »

=> Vous avez raison. Il faut étudier les « problématiques sociales de première importance ». Tiens, pourquoi n’y a-t-il pas les familles polygames dans le programme récemment modifié ? C’est une problématique mineure ?

Rédigé par : Curieux | le 04 novembre 2011 à 13:56 | Répondre | Alerter | Modifier
Je suis bien d’accord sur le fait que seul l’amour des parents compte réellement, et ne doute nullement qu’un couple homosexuel puisse élever un enfant (sûrement bien mieux que certains couples hétérosexuels sois dit en passant).

Bien sûr certains d’entre vous ont soulevé le problème du bien-être de l’enfant, chacun ayant ses arguments, etc. Mais le problème principal, a mes yeux, n’est pas le « regard » des adultes vis-à-vis du couple homosexuel, de l’acceptation de l’homosexualité, des normes sociales, etc., mains principalement le regard des autres enfants vis-à-vis de cet enfant avec des parents homosexuels.

Or il se trouve que les enfants, particulièrement au collège voire en primaire peuvent être particulièrement méchants et cruels entre eux, n’hésitant pas à blesser, verbalement ou psychologiquement ceux qui sont « différents », et a mon humble avis, il ne fait nul doute que l’enfant d’un couple homosexuels subira les moqueries et insultes des autres, avec « un papa pédé » ou autres.
Alors oui me direz-vous, la vision du monde de ces enfants est conditionnée par celle des parents, et il suffirait alors de changer cette acceptation de l’homosexualité chez les parents, les adultes, pour que ce problème des enfants disparaisse, mais comme l’on dis certains, nous sommes 7milliards sur cette belle planète, et RIEN ne pourra changer facilement la mentalité de ces milliards adultes, nous ne sommes pas dans un compte de fées, au mieux, il faudra repasser dans 50 voire 100 ans, le temps que la société ai évolué.

Tout cela pour dire que je ne pense pas que l’homoparentalité puisse être appliquée aujourd’hui, pas avec la mentalité actuelle, car il en va du bien-être de l’enfant qui, ne l’oublions pas, se forge sa future personnalité de petit adulte puis d’adulte à l’école, et le rejets par les autres enfant finira peut-être par se transférer vers une haine de ses deux parents, qu’il verra peut-être comme la cause de son malheur.

Peut-être que certains me diront que l’homoparentalité, si elle était autorisée, permettrais d’aider justement a mieux faire rentrer l’homosexualité dans les normes sociales, et donc d’éviter tous le problème que je viens de citer, mais dans ce cas-ci, cela signifierait-il que l’on devrait « sacrifier » une ou deux générations d’enfant issus d’un couple homoparental, pour le bien-être des générations suivantes ? je ne crois pas non-plus…

Rédigé par : Anon | le 04 novembre 2011 à 14:58 | Répondre | Alerter | Modifier
Je ne suis pas militant dans l’âme. Mais il me semble qu’il est temps que la FRANCE débate sérieusement de l’Homoparentalité : au-delà des peurs, des caricatures, des idéologies… Des dizaines de milliers de situations de faits nous y invitent et nous donnent le recul nécessaire pour peser et sous-peser. Certains pays expérimentent déjà. De quoi avons-nous peur?! Que des parents homos fabriquent de petis homos? Que des familles homoparentales dynamitent la Famille traditionnelle? En Vérité, les « hétéros » ne s’en sont-ils pas déjà chargés eux-mêmes : mariages arrangés, adultères, divorces, concubinages… ? Craignons-nous que cela ouvre la voie au mariage homosexuel?! Que l’Humanité – qui vient de passer le seuil des 7 milliards – en soit ébranlée, menacée?! Soyons sérieux! Débattons sérieusement. Il paraît que le Débat est le propre d’une démocratie.

Rédigé par : PARIS Paul | le 04 novembre 2011 à 15:02 | Répondre | Alerter | Modifier
Le partage non pas de l’autorité parentale mais de l’éducation des enfants existent déjà avec les parrains et marraines qu’ils soient civiles ou religieux. Je ne vois donc pas ce qui mettrait en péril notre société à concéder à deux parents de même sexe l’autorité parentale. Qui plus est, la France apparait vraiment TRES en retard dans l’Europe d’aujourd’hui et bien plus en retard que certains pays réputés beaucoup plus chrétien !

Rédigé par : Managai | le 04 novembre 2011 à 15:07 | Répondre | Alerter | Modifier
La référence a un reste de judeo-christianisme me semble fausse car le couple monogame est un héritage de l’antiquité romaine, et le christianisme est là sans doutes plus héritier de Rome que du Judaïsme.

Rappeler l’héritage du monde romain c’est souligner que la famille n’est pas qu’une filiation d’affection et d’éducation dans l’enfance mais aussi l’unité par laquelle se fait le transfert du patrimoine économique, question dont l’histoire montre qu’elle a partie liée avec la limite fixée à l’Etat et donc la liberté.

Si je souligne ce point c’est qu’il ne va pas de soit que le monogamisme occidental doive s’imposer dans l’avenir si la liberté est la règle : et le groupe collectif dont vous parlez sous forme de plaisanterie est déja en oeuvre dans la famille polygame trés fréquente sous nos cieux, au nom de quoi devons nous la combattre ?

Rédigé par : Jeaan-Marie | le 04 novembre 2011 à 15:20 | Répondre | Alerter | Modifier
Je suis scandalisée aussi bien par l’article lui-même que par les commentaires qui suivent. D’une part, l’homophobie latente des uns est proprement une réaction d’un autre âge ; d’autre part les réactions radicales et sans mesure de certains autres font frémir – ou rire : avec pour armes dans les deux camps le surgissement de l’inceste – on ne sait trop pourquoi -, la convocation de la fameuse Loi de Nature, la réduction des multiples cas de figures possibles à des images d’Epinal (la « bonne » famille homoparentale versus la « mauvaise » famille hétéroparentale …), et même la réaction supposée du géniteur qui retrouverait son enfant abandonné entre les griffes d’homosexuels inaptes et inadaptés.

Bien. Et si on reconnaissait finalement qu’un débat ne se mène pas à coups de préjugés ? Si l’on partait simplement d’un fait social, à savoir que de fait il existe des familles homoparentales ? Le débat théorique à mon sens a amplement été rattrapé par la nécessité pratique. La reconnaissance formelle du droit à l’homoparentalité n’aura sans doute qu’une influence réduite sur le nombre des adoptions homoparentales. Il s’agit bien plutôt d’une solution de régularisation permettant d’encadrer divers aspects de la vie pratique (outre bien sûr sa dimension symbolique de reconnaissance sociale). Par exemple, il parait en droit impraticable qu’à la mort d’un de ses deux parents un enfant doive quitter en même temps l’autre parce qu’il n’est pas reconnu juridiquement comme étant son enfant. Je m’y refuserais par principe, quelle que soit l’orientation sexuelle des parents. Je ne souhaite pas toutefois engager un débat moralisant ; j’aimerais au contraire qu’on envisage l’aspect éminemment pragmatique de la question du droit à l’homoparentalité.

C’est pourquoi je redoute que ce questionnement soit donné tel quel à des classes de terminales. En l’absence de cas concrets, en l’absence d’un champ d’horizon dans lequel l’homoparentalité pourrait être vue et reconnue, que susciterait-on d’autre que de telles discussions de comptoir ?
Il y a quelques mois, un article paru dans Le Monde, signé S. Agacinsky, faisait paraitre la lenteur d’adaptation de certains intellectuels eux-mêmes quant à cette question.
J’attends donc – avant tout débat fallacieux – un recentrement du débat sur les faits et sur les problèmes qu’une loi, s’il devait y en avoir une, permettrait de résoudre. Dès lors je ne doute pas – qu’on conçoive alors l’homoparentalité comme un réel progrès ou comme un moindre mal – que le débat sur celle-ci s’essoufflerait de lui-même.

Rédigé par : M | le 04 novembre 2011 à 15:31 | Répondre | Alerter | Modifier
La question soulevée par ce blog est une de ces questions capitales qui parcourt notre société et on ne peut remercier qu’elle soit éclairée d’un point de vue un peu averti et dépassionné.
Le débat sera encore long pour des raisons précises qui touche à l’évolution même de notre société sous la pression des divers acquis des droits certes mais aussi de la science. La question de l’homoparentalité n’est pas déconnecté par exemple et probablement dans un futur proche de la procréation sans parent. On y arrivera fatalement, que représente 40 ou 50 ans au regard de l’histoire et de l’anthropologie dans ce domaine là.
De même chacun a appris cette semaine qu’une équipe française de surcroit avait réussi la prouesse de dédifférencier des fibroblastes cutanés centenaires en fibroblastes souches vigoureux comme des nouveaux nés.
Dés lors les questions qui touche à la filiation et a toutes ces choses horriblement compliquée sont devant nous. Mais c’est un truisme depuis longtemps.
Dés lors encore il me parait indispensable pour s’orienter dans ce débat de tenir compte de certains éléments humain ou d’humanisation.
Et notamment comme le rappelle entre les lignes le blog que ce qui fait la nature de l’homme c’est précisément d’être psychiquement, que ce soit homo, hétéro ou tout ce que chacun veut, hors nature. La nature de l’humanité est d’être hors nature, c’est ce qui nous distingue dans le règne animal auquel nous continuons à participer ( raison pour laquelle elle la détruit allègrement, c’est un autre sujet) et nous savons, nous avons repéré, nous avons appris précisément que la culture, au sens large, le hors nature humain ne s’engage que de la prohibition de l’inceste. C’est à dire de l’insertion d’un tiers dans la relation duelle « mère »-enfant ( mère ou ce qui en tient lieu ). M le juge avait donc raison de le rappeler sans aucune connotation morale.
Le deuxième point en ce qui concerne la filiation, le droit et notre modernité, c’est bien que notre nature culturelle vivante n’émerge que de racines biologiques nécessitant jusqu’à nouvel ordre le deux de la différence des sexes. La pauvreté et la rigidité de ce système est certes navrante mais elle résiste, plus pour longtemps vous m’avez compris, donc elle nous fait causer. Mais nous n’avons accepté et appris ( difficilement, petite note pour les censeurs de la grammaire) à parler dialoguer, écrire, penser que du respect et de l’application de l’interdit de l’inceste. Homo, hétèro, trans, empailleté, eprouveté, cloné, redifférencié et autres qui vont s’inventer il nous reste a devenir humain toujours plus humain, sortir de son petit ego, de sa petite différence, de son petit rapport narcissico-incestueux à soi même et ça c’est pas gagné vu la teneur de nombreux commentaires et la revendication des droits, car cette chose là c’est un devoir.
Merci M le juge.